<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>

<channel>
	<title>砲台山學會</title>
	<atom:link href="http://fortresshill.wordpress.com/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://fortresshill.wordpress.com</link>
	<description>THINK OTHERWISE</description>
	<lastBuildDate>Thu, 12 Jan 2012 09:39:10 +0000</lastBuildDate>
	<language>zh-hk</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
<cloud domain='fortresshill.wordpress.com' port='80' path='/?rsscloud=notify' registerProcedure='' protocol='http-post' />

	<atom:link rel="search" type="application/opensearchdescription+xml" href="http://fortresshill.wordpress.com/osd.xml" title="砲台山學會" />
	<atom:link rel='hub' href='http://fortresshill.wordpress.com/?pushpress=hub'/>
		<item>
		<title>社會主義的道德信念: 《社會主義，有何不可?》</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2012/01/11/%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%e7%9a%84%e9%81%93%e5%be%b7%e4%bf%a1%e5%bf%b5-%e3%80%8a%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%ef%bc%8c%e6%9c%89%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%af%e3%80%8b/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2012/01/11/%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%e7%9a%84%e9%81%93%e5%be%b7%e4%bf%a1%e5%bf%b5-%e3%80%8a%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%ef%bc%8c%e6%9c%89%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%af%e3%80%8b/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 11 Jan 2012 15:38:56 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[讀後感]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=984</guid>
		<description><![CDATA[G. A. Cohen, Why not Socialism? (Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2009) 文: 基斯 (原發表於左翼21，本文文句稍有修改。) 2011年不論對香港還是對世界而言都動盪不安的一年，人們對社會、經濟和政治制度的不信任都在不斷滋長，看看佔領華爾街運動席捲全球，就可知對現有體制的反抗引來了多少的共鳴。可是，我們不滿、我們反抗，但我們不滿甚麼? 我們想推翻甚麼? 在全球的佔領運動中主張反資本主義的左翼參與者，往往都引來這些質問。我們對資本主義不滿，自然是因為這個體制是一個不正義、不公平的體制。但為甚麼資本主義是不正義不公平的呢? 左翼提倡的社會主義是甚麼? 那為何比資本主義更公平正義? 我想，這些都是長久以來拷問著每一個左翼心靈的問題，也是推進抗爭運動所亟需有一個解答的問題。全球經濟危機帶來的反抗和不滿情緒高漲，只是令這些拷問更形迫切。 2009年身故的分析馬克思主義哲學家傑拉德. 柯亨 (G. A. Cohen) 臨終前的一本小書《社會主義，有何不可?》 (Why Not Socialism?)，正是回答這些問題的一次有趣的嘗試。 如果社會就如露營…… 在這本小書中，柯亨有兩大野心: 他不僅要指出反對資本主義而支持社會主義背後的道德信念是甚麼; 他還要指出，這些道德信念其實根本就是我們大部分人所深深相信的。因此其實我們並不認為資本主義有甚麼好，又或者不認同社會主義的好處。我們也許是因為現實政治的扞格令我們覺得難以改變而氣餒，也許是因為我們沒有由充足的社會研究支持和發展相應社會制度來推動我們的理想，但我們不是反對社會主義本身，反之社會主義的理論正是建基於我們深深認同的道德信念。 柯亨要我們設想: 我們是一大班要好的朋友，一起到郊外去露營。我們之中，有人帶營帳，有人帶煮食爐，亦有人帶了飲品食物。很自然這些東西我們都會共用，或至少，我們一定會認為用「自由市場」來分配使用是荒謬的。我們不會說: 你先給我三支汽水，你才可以睡我的營帳三小時; 我們更不會覺得討價還價是件好事: 要是我發現只有我才懂得捉魚，於是把每次為大家捉魚的叫價由四支汽水抬到五支再抬到六支，你們不會覺得我是營商有道，你們只會覺得我貪得無厭，而且自私。要是我事實上只是因為天生手腳敏捷，其實捉魚對我來說毫不費力，甚至還是一種享受，你們更會覺得: 你憑甚麼拿多一點? 你不是在付出而是在享受，為何還要求我們多給你一些? 柯亨認為，這個簡單的思想實驗說明了我們有好些根深柢固的道德信念: 我們會認同一個人得到多少應該和他付出多少勞力成比例，而和他的性別膚色、他的出身和社會地位、他的天賦才華不相干，惟一決定一個人公平地得到多少財富的只有個人選擇: 你選擇付出多少時間勞動，你得到的就有多少。這和社會主義的基本理念「各盡所能，按勞分配」若合乎節，柯亨也稱這個我們深信的公平原則為「社會主義式機會平等」(socialist equality of opportunity)。而資本主義自由市場卻恰恰是從根本上違反公平原則: 一個人得到多少財富，取決於他在市場的議價能力，而一個人的議價能力，又取決於他本身已有多少的財富，或在於碰巧他的才能在市場上有多少人需求，這些都和他的選擇和付出多少無關，因此任何因這些因素而達成的財富分配都是不公平的。 同時，相比討價還價的市場交易，其實我們更認同一種互相體諒大家的需要而在分配資源上互相合作配合的互助 (reciprocity) 方式。柯亨稱這種反市場的信念為社群原則 (principle of community)。討價還價把和自己交易的對方視作最大化自己的利益的工具，而市場制度卻正是逼迫人鼓勵人視交易者為工具而不是一個人。柯亨指，我們在露營實驗的選擇，其實就是說明了出於友愛的互相幫助互相配合—而不是市場—才是我們理想的社會合作方式。 知易行難? 問題是，為什麼在現實世界，我們卻反過來認同那些和我們深信的公平信念和社群信念相反的制度，資本主義的內核: 私有產權和市場 [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=984&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2012/01/11/%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%e7%9a%84%e9%81%93%e5%be%b7%e4%bf%a1%e5%bf%b5-%e3%80%8a%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%b8%bb%e7%be%a9%ef%bc%8c%e6%9c%89%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%af%e3%80%8b/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://press.princeton.edu/images/j9009.gif" medium="image">
			<media:title type="html">G. A. Cohen: Why Not Socialism</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>何不取消 選民登記制</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/12/31/%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%96%e6%b6%88-%e9%81%b8%e6%b0%91%e7%99%bb%e8%a8%98%e5%88%b6/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/12/31/%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%96%e6%b6%88-%e9%81%b8%e6%b0%91%e7%99%bb%e8%a8%98%e5%88%b6/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 31 Dec 2011 18:16:02 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[純然有話想說]]></category>
		<category><![CDATA[香港政黨發展]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=978</guid>
		<description><![CDATA[區諾軒 種票個案相繼揭露，我一直想，所謂種票，究竟是有心栽種，還是無心之失？可能有人真心認為自己住在戲院，或只是填錯層數，但總沒理由有那麼多個幾百呎單位，一屋十多姓過群居的生活。當我閱畢利東一、利東二、華富一、華富二等4區的問題選民後，令我愈來愈深信，如果不取消選民登記制，與其他政府服務整合，根本無法根治種票問題。 無心之失，還是有意栽種？ 民主黨在華富、利東各有議員辦事處，各自招收長者會員，加上家訪、競選洗樓、量血壓等地區服務，我們大致能了解每區約300個登記選民的家庭狀。以此為基礎，比照選民登記資料，找到每區平均約有10多個有問題登記： 1. 不少「種票」應是無心之失，甚或只是來不及更新。雖然有部分居民收到不屬於自己的投票通知，但認出收到的通知有前住戶，又或是已遷出子女； 2. 其次屬選舉事務處疏忽。例如被傳媒廣泛報道的華富閣戲院、船廠與利東東興樓671B室登記。其實只要與其他選民住址稍作比對（也別說比對樓宇實了），便不會出現這種「架空」登記。 如果情只屬1、2，只需像譚志源局長說加強監管便可減省失誤，但最耐人尋味，還是有太多不明來歷的登記。有些長者會員明明是獨居，單位卻有3名選民，這些長者不少從開起便入住，表示不認識離奇登記的選民，他們還說是近幾年才收到這些從不認識的選舉資料，如何解釋這些幽靈選民呢？ 揭露問題登記不單同時揭露制度兒戲，更大漏洞在於有太多空間種票。好像家訪時發現有不少空置單位有3至4名登記選民，他們可能是來不及更新，但又有誰保證沒有有心人藉機安插幾個新選民？至今明顯的種票大多是一屋多姓，假使有心人把票平均種在信任的單位，巧妙地配對相同姓氏，要住址證明嗎？就到某部門、某電話公司申報這住址，戶主收了當沒一回事，然後就可拿去作證明。這已經很難查出實據，而誰都沒法排除這可能。 政治權利任由擺佈 香港700多萬人，只有350萬登記選民。選民登記制從來有利社會上較有影響力一群。自英國殖民地推行市政局有限選舉，某些行業才有權投票，登記制便是界定誰有資格投票的產物。時至今天，政府仍沿用登記制區分選區、確認選委、功能組別的特權。它容許市民有太大的灰色地帶定義什麼是主要住址了，卻成為有心人種票的溫。 作為準候選人的社區工作者，掌握居民資料，又有機會窺探單位狀，最有條件種票。對投票漠不關心的人，不會主動登記，不過有心人拉攏友好於合意的選區栽種支持，政團透過活動動員支持者登記，擴大影響力，卻是很可能的事，登記的幅度也就傾斜於較有影響力的一派。可能揭發種票最後亦抓不到幕後黑手，但我們必須反思，有資源的政團可以大幅登記支持者，影響投票權，那些處於弱勢、政治未覺醒的群眾，為何我們又可容讓他們沒權投票呢？ 如今那麼多種票事件被揭發，怎樣從嚴怎樣加強監管，只是治標不治本。搬屋漏報、誤報地址倒也罷了，問題的核心在於愈來愈多被揭發的案例顯示選民登記制變相令有心人有很多機會調配選票的比重，從而影響選舉結果。我沒有暗示中聯辦的意思，但區選往往在百票內定勝負，兩三個家庭這樣做隨時可帶來顯著的效果。 奉行戶籍登記的國家，往往將投票權與納稅、領取福利等制度綑綁在一起，加強可信性。如果選舉事務處從今天起與各政府部門合作，將處理稅務、申領社會福利的地址資料與選民登記掛，已較可信，正如現時公屋調遷同時遷移選民住址的機制一樣。進一步的是，凡選民遷移住址，須一併遷移政府的服務，凡市民使用政府服務，申報住址遂一併登記做選民。如此一來我們便毋須再做選民登記了，因為這都是我們本應有的，我們實在沒有必要讓任何勢力、任何梯隊任意擺佈我們的選票。 作者是中大政治與行政學系碩士研究生、候任民主黨南區區議員 (原文刊於明報, 2011年12月23日) Filed under: 純然有話想說, 香港政黨發展<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=978&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/12/31/%e4%bd%95%e4%b8%8d%e5%8f%96%e6%b6%88-%e9%81%b8%e6%b0%91%e7%99%bb%e8%a8%98%e5%88%b6/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://fortresshill.files.wordpress.com/2011/12/dsc_0199.jpg?w=198" medium="image">
			<media:title type="html">DSC_0199</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>喬布斯死了</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/10/12/%e5%96%ac%e5%b8%83%e6%96%af%e6%ad%bb%e4%ba%86/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/10/12/%e5%96%ac%e5%b8%83%e6%96%af%e6%ad%bb%e4%ba%86/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 12 Oct 2011 11:53:49 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[看了新聞以後]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=973</guid>
		<description><![CDATA[對喬布斯的膜拜也許只是一種自我期盼或者是自哀自憐 喬布斯死了. 全世界的人都很傷心: facebook status 滿是“thank you steve”的話語, 報紙頭條評論都在講他的死訊, 什至見到有張poster說改變世界的有三個蘋果, 分別是阿當, 牛頓 與喬布斯的蘋果. &#160; 說來我們都像修道院的孤兒, 多年來多得傳教士喬布斯的接濟, 才得以快快樂樂長大成人. 因此他死了, 我們都傷心. 我們似乎忘記了自己其實是消費者, 喬布斯只是一間鋪頭的老闆. 我們用五六千蚊買部iphone, 然後眼泛淚光的對Steve說多謝 . 同時報紙說月入一二萬的已屬貧窮族. 喬布斯見到這情景, 定必滿足地笑一笑, 說聲 “這世界真是瘋了”. &#160; 如果說, 喬布斯可以上神台, 是因為他創意無限為人類生活方式帶來改變帶來趣味, 那麼你能一口認出他們幾人—貝索斯,朱克伯格, 佩奇, 黑斯廷斯與穆斯克? 據報紙說, 他們可是被選為喬布斯「五大接班人」, 頭三個是amazon, facebook, goolge老闆啊. &#160; 喬布斯瞬間成了”德蘭修女式”聖人, 也許是因為我們活在不講個性的年代. 我們現在的生活大底上被簡化成搵好學校, 搵好工, 結婚生仔, 買車買樓, 然後退休等死. 似乎愈來愈多人不滿足於這條方程式, 紛紛拿起背包尋找自我旅行去. 在這個時候,喬布斯填補了空白. 他說: “你們的時間有限，所以不要把時間浪費在別人的生活裏…要有遵從你的內心和直覺的勇氣，它們可能已知道你其實想成爲一個什麽樣的人。其他事物都是次要的。” 說的時候, 他是個有錢佬. 有錢加有個性可是這個年代人人期望可達到的東西. &#160; 這樣說, 對喬布斯的膜拜也許只是一種自我期盼或者是自哀自憐. 怪不得會有人追韓劇台劇了. &#160; 同文經刪節刊於10月10日明報自由談 &#160; &#160; &#160; 延伸閱讀 &#8220;喬 布斯的貢獻毋庸置疑，但他終究只是一介凡人，多年來發展蘋果不止有功，實亦有過，當中三大爭議，包括鼓吹消費主義、製造血汗工廠及沒有投入慈善工作。老紀 數出教主的不足，非為要把他拉下神壇，實情是要展示教主人性化的一面，好證明教主真人示範的追夢人生，其實是有血有肉而不只是一場夢。&#8220; 喬布斯生前留三大爭議　自傳將揭血肉人性, 信報, 10月10 日 The cult of Steve Jobs,  http://www.bbc.co.uk/news/magazine-15194365 Filed under: 看了新聞以後<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=973&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/10/12/%e5%96%ac%e5%b8%83%e6%96%af%e6%ad%bb%e4%ba%86/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/294573_159783264111594_100002397650025_291142_1947715352_n.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>台北印象</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/08/01/%e5%8f%b0%e5%8c%97%e5%8d%b0%e8%b1%a1/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/08/01/%e5%8f%b0%e5%8c%97%e5%8d%b0%e8%b1%a1/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 01 Aug 2011 08:21:44 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[迅間看地球]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=963</guid>
		<description><![CDATA[台北車站牆上那句宣傳HTC的Quietly Brilliant, 頗能概括我對台北的印象. 那是我頭一回到台北. 出發前, 我對台北的想象僅限於自己對大城市的理解: 五光十色, 有漂亮奪目的建築群, 有氣派很西化…… 概括而言, 就是要有盛世模樣. 這樣的一種理解跟自己在新加坡生活了兩年不無關係: 坡人常以此來描繪自誇他們的成就, 久而久之, 我被洗腦了. 我想, 台北作為台灣中心地帶, 算是個大城市, 模樣應該跟這種理解差距不遠吧. 故事的發展是我毫無懸念地錯了. 外貌上, 台北毫不突出, 什至很醜; 群廈頗為殘舊. 縱然有人說概念是建構出來的, 身置其中也很難說這是盛世另一個視覺version. 到了hostel門前, 更是心碎. 門旁都是車房, 門牌沒有任何證據說我找對了地方, 直至對講機傳來了一聲: “喂?” 樓梯間相當昏暗. 有一下子, 我感覺像到了深水埗做義工多於旅行. 後來發現, 這個地方還住了台北人. 也許hostel寒酸, 用它來評價台北代表性不足. 但即使是台北101, 它周遭景致也並不特別討好. 最難忘的一幕是站在101內的pageone向外望, 有的只是新界式户外停車場, 以及深啡色樓房, 感覺就如把國金二期建在新蒲崗. 住上了一段日子, 卻開始感受到台北懶理包裝但實而不華的可愛. 那個看來寒酸的hostel, 它的內與外, 前與後就十分玩味. 走上暗沈的樓梯, 正自思考看來差不多都是一樣的門哪個才屬於我book了的hostel, 有個女人打開了門. 進去發現, 那是另一條走廊, [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=963&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/08/01/%e5%8f%b0%e5%8c%97%e5%8d%b0%e8%b1%a1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://farm4.static.flickr.com/3168/2896341546_aec92dcf33.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>補選爭議源於錯誤解讀</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/12/%e8%a3%9c%e9%81%b8%e7%88%ad%e8%ad%b0%e6%ba%90%e6%96%bc%e9%8c%af%e8%aa%a4%e8%a7%a3%e8%ae%80/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/12/%e8%a3%9c%e9%81%b8%e7%88%ad%e8%ad%b0%e6%ba%90%e6%96%bc%e9%8c%af%e8%aa%a4%e8%a7%a3%e8%ae%80/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 12 Jun 2011 04:18:50 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[看了新聞以後]]></category>
		<category><![CDATA[關於我們居住的地方]]></category>
		<category><![CDATA[政改]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=953</guid>
		<description><![CDATA[&#160; Wilson Chan 隨著政府提議以新的替補安排嘗試「堵塞」下一次「五區公投」，社會各界均對是次建議大感興趣，繼有馬嶽認為《輸者替補 曠古絕今》、沈旭暉假設《假如「落敗遞補制」出現在國際社會》，蔡子強那《對著高牆說話 – 研究選舉制度學者的氣餒和無奈》、張志剛在6月7日指出《新替補機制討論不要先入為主》及6月9日《對替補制的一些補充》，以及楊志強認為《依次替補是對「公投」的懲罰機制》，在在反映了社會大眾對新機制未有公識。政府於下星期將舉行諮詢會，希望吸納意見。簡單重組支持一方的論點有三︰第一，立法會補選的單議席單票制不能配合原選舉比例代表制的原則；第二，新的替補機制能把最多選民支持的「候選人」代替離任者；第三，新的替補機制能杜絕私相授受等多個問題，所以是一個最可取的制度。然而，對於這個「舉世無雙」的替補安排，筆者不敢苟同，甚至反映了政府及有人連最基本的選舉理念也(故意)不懂。 誤讀一︰選舉的真正意義 政府及某些人士大抵都是「數口好」的人或是「先知」，他們皆能準確地讀出選民的心聲︰百份之十七的投票率，便即代表有百分之八十三的人不同意公投；投票一方面投予心目中的政黨名單，另一方面也投給知名度較高的候選人名單，更重要的是政府知道哪些人是因為知名度較高的候選人而投票，從而得出「其所屬的名單不會取得相同程度的支持」，故不能假設「辭任議員已動用的得票可以再用作為他所屬名單的得票」(詳見政府予立會文件的13段(a))。這些有如「先知」般的推論，實在了筆者嘆為觀止。選舉的真意，是讓選民有一個發聲的機會，透過選票指示出誰人代表自己領導政府，或是立法機關發聲，本質上本已不可與大學聯招類比，而選民投票與否，如何投票，我們只可透過已知的事實作解釋。以去屆立法會選舉為例，政府如何知道港島區投公民黨名單的人是因為支持陳淑莊還是俞若薇，還是支持整個公民黨？同樣地在九龍東，政府如何知道投在工聯會名單的人是支持黃國健還是陳婉嫻，還是支持整個工聯會？我不知道，我們只可知道按現行的選舉制度，這些名單分別獲得兩個及一個議席。 按上述的「先知」邏輯，我們可否因為2008年只有百分之四十五，從而指有百分之五十五的市民反對立會投票，繼而得出我們可以取消立法會選舉的結論？這自是強詞奪理之說，投票率不高，我們只可以解釋為市民不太熱中投票，借用合約法的名句︰「沈默並不等於答允(silence does not constitute acceptance)」，而不能 – 更不應強賦新辭為「反對這個制度」，但諷刺地這是「先知」邏輯下的對確論證。所以，假如我們尊重選舉制度但又不想舉行補選，單以選民已知的意願出發，我們只能賦予維持那張有人辭職名單的兩個議席 – 即同名單替補，任何違反上述設定的人，我們可視之為「扭曲選民真意」。 誤讀二︰比例代表制的真正意義 當然，我們看似不應以舊制度來評論新的制度，正如馬嶽及蔡子強的著作均有指出，選民會對新的制度作來回應，以個人理性方法參與修改過後的選舉制度。然而，既然有的選舉制度仍是源用比例代表制，那我們當由比例代表制出發，看看新制度是否符合比例代表制的精神。不同的選舉研究著作均指出，比例代表制的精神，在於取得議席的數目當與獲得選票佔總投票的百分比相約，以紓緩單議席單票制下出現的「超額獲得 / 喪失議席」的情況。這個概念，在香港使用的「最大餘額法」(Largest Remainder)及其他國家常用的「最大平均法」(Greatest Average)均無差異，分別只在於換算「名單」應得的議席數目，當中並不包含決定哪個人得到多少票的概念。要表達這個概念，在比例代表制的情況下我們會選用開放式名單(opened ballot)，即選民可按自己的喜好決定獲得議席的順位，但也只局限於同一張名單而非跨名單操作。筆者才疏學淺，縱觀已知的比例代表制制度，並無一個國家及地區以「一筆勾銷」的理論處理候選人的選票。新的替補機制是假設選票是候選人的個人財產，是以他的離去當帶走他的選票，然而這根本就是單議席單票制的概念！新的替補機制從本質上是以單議席單票制的原則運作，這點其實政府也承認，因為政府舉出的最接近例子 – 澳洲塔斯曼尼亞的選舉制度正是排序複選制(Alternative Voting)。 事實上，排序複選制並非比例代表制，它只是單議席單票制下的變種，目的是透過不斷按選民排序的票數轉移，最終找到一個得票過半數的候選人而已。這個選舉制度的運作特點，在於選民需要在投票時列出自己對不同候選人的排序，好讓政府知道假如我的第一位被淘汰了，我的票該轉移到哪一個人身上，這是一個清楚的投票指示，並非今天這個封閉名單的比例代表例可比擬，更遑論是子虛烏有的「順位替補制」。假如政府硬是要進行「順位替補制」，那在「正選」時應作出相應的改革，容許選民指示那一張名單或候選人是我心目中的WAITING LIST第一，而非強說那位是「選民」認可的「第一候補」。然而，這種被友人喻為PRAV(proportional representation alternative voting)的選舉制度在操作層面極為複雜，政治效果由難以估計，甚至可能有違比例代表制原意的選舉制度，是否適用還須多加研究，而絕非可一蹴而至的改革。假如要以比例代表制為依歸，我們只可源用同名單替補；假如真的要決定誰人替補，還是舉行一場選舉更為直接。 誤讀三︰外國例子的真正意義 最後，政府及其他人嘗試確立香港要走自己的路，外國例子在香港絕不適用。對筆者而言，這是一個極大的諷刺。一方面政府在找不到的外國例子支持這個新制便說外國國情不同，另一廂有人由以美國總統例子來引證這並非剝削選舉權，選民自會決定云云。這些自打嘴巴的說法，引證了筆者曾提出「國際視野工具化」的香港特殊現象。這種工具化的概念如下︰(一)不求甚解，例如不知道美國副總統的概念是「順序替補制」的替代方案；(二)有事鍾無艷，無事夏迎春，例子是要支持時便強說這是國際大趨勢，例子是高鐵的興建或數碼港的建立，無事則指國情不同不能類比，例子如是次新替補制度。外國例子的意義，在於前車可鑑，知來者之可追。在選舉的問題上，外國的研究及實踐遠比本地為多。把新制放入不同的框架下測試，更有助我們了解制度潛在的問題。當然，我們不寄望香港會像印度一樣視刺殺為風尚，也不願特區立法會如波蘭的官方考察團身遇空難，更不希望如舊日台灣及阿富汗等地黑金滿佈，但上述情況既非該國天生「剌客 / 空難/ 黑金DNA」而生，亦非無中生有至人猿襲地球，卻一致地反映新制不同的弊病，那麼我們還應該有錯下去的勇氣嗎？ 當然，實事求事是香港人的美德，外國也好，中國也好，也只是一個賺錢工具 – 香港人從來關心的，只有「搵食」與「搵唔到食」。故此，由於這篇文章搵唔到食的關係，故只供傳閱，不會見報。 Filed under: 看了新聞以後, 關於我們居住的地方, 政改<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=953&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/12/%e8%a3%9c%e9%81%b8%e7%88%ad%e8%ad%b0%e6%ba%90%e6%96%bc%e9%8c%af%e8%aa%a4%e8%a7%a3%e8%ae%80/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://c-rocka.com/blog/wp-content/uploads/2010/07/vote-art1-300x216.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>六四屠殺22週年，寫在學校</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/04/%e5%85%ad%e5%9b%9b%e5%b1%a0%e6%ae%ba22%e9%80%b1%e5%b9%b4%ef%bc%8c%e5%af%ab%e5%9c%a8%e5%ad%b8%e6%a0%a1/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/04/%e5%85%ad%e5%9b%9b%e5%b1%a0%e6%ae%ba22%e9%80%b1%e5%b9%b4%ef%bc%8c%e5%af%ab%e5%9c%a8%e5%ad%b8%e6%a0%a1/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 04 Jun 2011 06:10:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[看了新聞以後]]></category>
		<category><![CDATA[純然有話想說]]></category>
		<category><![CDATA[關於新一代]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=949</guid>
		<description><![CDATA[&#160; Eric Tsui 22年了。六四屠殺，絕對不是政治議題，那是道德議題。 我 尊重不同意見，當我聽到有人認為資本主義市場機制可以解決一切社會問題，我不認同這觀點，但我尊重；甚至當我聽到有人認為中國的民主步伐不需要那麼快，我 聽得極其刺耳，但我也得尊重(當然尊重不代表不反駁)；可是，羅列千千萬萬個不著邊際的理由，為殺人兇手開脫，或者將部份罪名轉移到被害者身上，抱歉，我 完全無法接受這觀點 對，我們無法證實解放軍是否朝向人民英雄紀念碑亂槍掃射，我們也無法證實坦克車開入天安門廣場時，是否 輾過仍有學生在內的帳幕，但解放軍殺害平民是不容抵賴的事實。而且，蔣彥永醫生證實不少死傷者被國際禁用的「開花彈」攻擊，當國際禁用武器也膽敢拿來攻擊 平民，上述無法證實的兩點真有其事又有何出奇？這是合理的推論 我一直深信，如果當年中共只是射水砲和催淚彈強行驅散天安門 廣場的學生，或者派特工捉拿學運領袖收監，我們或者也會義憤填膺，但應該不會22年來總有數以萬計群眾堅持紀念。殺人，從來都是不合理的，當權者開動國家 機器殺戮自己的人民，哪怕只是殺掉一個人，也是無法饒恕的彌天大罪 身為教育工作者，我不會向學生灌輸自己的政治觀點，但 「尊重生命」這個基本道德價值，我是不會推卻的。昨日看到同學經校外導師指導下攝製的六四紀錄片(內有熟悉的朋友受訪唷)，很詳盡，也抓緊了事件的本質， 很慶幸六四屠殺後才出生的「90後」(其實我這個「80後」也是長大了才認識六四)也擔起了這個歷史，他們對國家的理解未必全部具有我們一般的批判性，但 「殺人無論如何都是錯」這觀念已植入下一代的腦袋中 牢記歷史，不單在追究責任(雖然這是必須的)，更重要在展望將來。22 年前，當權者為保一己權力，不惜祭出國家機器殺害人民，其後22年來，即使沒發生六四般大規模的鎮壓，中共每天也在「維穩」，每天都把黨政機器對準不同的 人民，一旦日後他們感到權力受到威脅，他們怎會不敢重施故技？我們要如何避免悲劇重演？ 的確，每年維園的悼念晚會也變成形 式化，了無新意，但一定要辦下去，一定要出席下去。維園晚會不只是香港人的晚會，近年看見越來越操國語的內地同胞出席晚會，他們是記得22年前那事的，而 香港是他們可公開悼念而又最方便去的地方，我們無論如何也要守住香港這陣地。一日留住記憶，一日還可與極權戰鬥 Filed under: 看了新聞以後, 純然有話想說, 關於新一代<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=949&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/04/%e5%85%ad%e5%9b%9b%e5%b1%a0%e6%ae%ba22%e9%80%b1%e5%b9%b4%ef%bc%8c%e5%af%ab%e5%9c%a8%e5%ad%b8%e6%a0%a1/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://fortresshill.files.wordpress.com/2011/06/himlo.jpg?w=215" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>魔鬼在註腳裏 – 論《機場2030規劃大綱》的引導性</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/03/%e9%ad%94%e9%ac%bc%e5%9c%a8%e8%a8%bb%e8%85%b3%e8%a3%8f-%e2%80%93-%e8%ab%96%e3%80%8a%e6%a9%9f%e5%a0%b42030%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%a4%a7%e7%b6%b1%e3%80%8b%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%b0%8e%e6%80%a7/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/03/%e9%ad%94%e9%ac%bc%e5%9c%a8%e8%a8%bb%e8%85%b3%e8%a3%8f-%e2%80%93-%e8%ab%96%e3%80%8a%e6%a9%9f%e5%a0%b42030%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%a4%a7%e7%b6%b1%e3%80%8b%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%b0%8e%e6%80%a7/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 03 Jun 2011 19:06:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[看了新聞以後]]></category>
		<category><![CDATA[關於我們居住的地方]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=941</guid>
		<description><![CDATA[67. 許多分析同時包括對催化效益（例如對旅遊業、貿易、生產力及營商環境的影響）的估計。本文件所載數字並不包括這些效益。（香港國際機場2 0 3 0 規劃大綱技術報告　P.185） 留意上述註腳便知道其實整份《香港國際機場2030規劃大綱》（《大綱》）其實只是機管局為「證明」第三條跑道的必要性而玩的把戲。 一個機場對社會整體的價值，並不限於其直接帶來的就業機會和航班處理服務，而在於由機場服務所帶來，在旅遊，商貿等領域所帶來的機遇。單單衡量機場的直接收益而不理會其衍生效益最多只能證明興建第三條跑道對機管局本身有利，而根本不能夠證明第三條跑對社會整體的影響利多於弊。 《大綱》中利用到倫敦希斯路機場因容量所限而令航點數目未能增長去證明興建新跑道的經濟效益。航點不能增加對機場本身當然不利，可是，這點對於社會整體的影響卻並不明顯。事實上，即使希斯路機場的航點或客量未能增加，他的潛在客量很可能只是被分流到倫敦周邊或者英國其他地區的機場。而更重要的是，這種分流不單不會影響航空業對英國或倫敦帶來的商機，還可能因為將廉價航空一類低端客戶分流到較為偏遠，成本較低的機場，使希斯路集中高收益航班令航空業的整體效率上升。若將以上情況放在香港，即使我們不興建新跑道，香港機場的客運量可能不會進一步提升，但要來香港的旅客未必會因此而卻步。香港機場流失的旅客很可能只是轉為使用深圳等周邊機場，然後再過關到香港旅遊或洽談生意。由機場所衍生的商機未必會因為不興建新跑道而大量流失。如此一來，假若我們單憑《大綱》中只計算機場直接收益而不看新跑道帶來的衍生效益我們根本不能知道興建新跑道與否對香港整體經濟的影響。 其實，機管局並非不明白這一點。所以，它在《大綱》中不斷強調機場為旅遊，金融服務等等方面帶來衍生效益去引導讀者以為文件中的數字包含興建帶三條跑道為各行各業帶來的商機。可是，只要細看伴隨《大綱》的《香港國際機場2 0 3 0 規劃大綱技術報告》便會知道其實《大綱》中的數據其實只包含新跑道為機場本身直接帶來的收益與就業機會，而沒有計算它對各行各業衍生效益以及對香港經濟的整體效益。例如《大綱》中預期的所謂「直接＋間接＋連帶」經濟效益實際上只考慮由直接參與機場營運及其員工在本港消費所帶來的產值，它根本沒有考慮到新跑道對其他各行各業以及香港整體經濟的影響。又例如，《大綱》只舉出若不興建新跑道的話，香港機場對生產總值的比例將由4.6%降至3.3%，但卻沒有數據去證明不興建新跑道對香港生產總值有負面影響。 對香港機場和機管局有利的並不代表對香港整體利多於弊。綜觀整份《大綱》，它的數據只證明了興建第三條跑道對香港機場和機管局本身有利，但卻不能證明新跑道對香港整體的必要性。負責撰寫《大綱》的是機管局，它以自身的角度去看新跑道的效益實屬無可口非。可是，當我們要運用公共資源去興建新跑道的時候，我們要考慮的不單是它對機管局有利，而是要看究竟新跑道是否真的對香港整體社會利多於弊。既然《大綱》中的數據未能證明這點，我們亦不應就興建第三條跑道妄下判斷。 - X.O. Filed under: 看了新聞以後, 關於我們居住的地方<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=941&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/03/%e9%ad%94%e9%ac%bc%e5%9c%a8%e8%a8%bb%e8%85%b3%e8%a3%8f-%e2%80%93-%e8%ab%96%e3%80%8a%e6%a9%9f%e5%a0%b42030%e8%a6%8f%e5%8a%83%e5%a4%a7%e7%b6%b1%e3%80%8b%e7%9a%84%e5%bc%95%e5%b0%8e%e6%80%a7/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://imagecache6.allposters.com/LRG/30/3088/UGDFF00Z.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>德育與國民教育—危機四伏</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/02/%e5%be%b7%e8%82%b2%e8%88%87%e5%9c%8b%e6%b0%91%e6%95%99%e8%82%b2%e2%80%94%e5%8d%b1%e6%a9%9f%e5%9b%9b%e4%bc%8f/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/02/%e5%be%b7%e8%82%b2%e8%88%87%e5%9c%8b%e6%b0%91%e6%95%99%e8%82%b2%e2%80%94%e5%8d%b1%e6%a9%9f%e5%9b%9b%e4%bc%8f/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Jun 2011 04:34:52 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[看了新聞以後]]></category>
		<category><![CDATA[關於我們居住的地方]]></category>
		<category><![CDATA[關於新一代]]></category>
		<category><![CDATA[很多問題的地方]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=934</guid>
		<description><![CDATA[文：家康 近日，香港特區政府教育局課程發展議會就設立「德育及國民教育科」展開了課程諮詢工作，隨即引起社會上一連串的爭議，筆者身為教育界的「一粒小分子」，也希望藉此發表一些拙見。 國民教育的主要內容 根據諮詢文件，小學將於2012-13年度推行「德育及國民教育科」，而中學也將於2013-14年度推行，而該科的課程宗旨是提升學生個人品德及 國民素質，促進對不同生活範疇(包括：家庭、社群、國家和世界)的身份認同與承擔。該文件亦特意提及新目科與現時學校推行的德育及公民教育的分別，乃在於 新科目是要加強學生於上述不同生活範疇的「身份認同」。 身為教師的數點疑慮 首先，課程涵蓋小一至中六，且勿論小學如何推行此科目(因筆者對小學教育的認知恐怕連皮毛也沾不上，只能就自己工作的環境而論)，雖然2009年 時，全港的中小學已預留了5%-19% 的課堂時間，但以我所知，現時每科的課堂數目已是捉襟見肘，如何在課堂時間表擠出一至兩堂已是極大的難題，可見這並不單純是每週加一至兩節課，而是牽一髮 而動全身，推行新學科可能意味某些科目的課節數量須減少，甚至需重整整個課節架構。況且，經歷過中學階段的朋友也清楚，初中的學科繁多，而高中的新課程又 推行不久，大家對新課程龐雜的內容還是吃不消之際，若要再消化一門新學科，對老師及學生來說，無疑是百上加斤。 其次，當然是「洗腦」、「政治敏感」的問題，我們該當如何界定文件中所指的「正面價值」？這正是整個科目最吊詭的地方：既要學生了解「國情」，同時 又要灌輸正面價值，即老師們可講授的範圍有多少？如果我對學生說「六四」天安門事件中的學生堅持自己對中國民主的信念，堅定不移地向政府爭取，甚至犧牲自 己的性命，這又算得上推廣「正面價值」嗎？中國有那麼多「政治敏感」的議題，「這些能拿來作教材嗎？」相信這也是很多老師心中的疑惑。 筆者相信那些所謂「政治敏感」的議題，大多是很好的教材，但近日閱報，有教育局官員竟在教師諮詢會上發表「老師不應負面教國情」、「普世價值是西方 價值，只是用來向中國施壓的方法」的「偉論」，姑且不論這些看法本身的問題，筆者聽罷只是毛骨悚然—這句話是否隱含將來政府會對老師的教學內容進行政治審 查的意思？        第三，就學習內容上說，新科目根本無法擺脫架床疊屋的指控，從諮詢文件中，我們可以得知該科目的內容與現行的中國歷史科及通識教育科重疊，而且情況 十分嚴重。先說德育部分，此部分著重培育青少年的正面價值觀，但其實通識教育科單元一「個人成長與人際關係」已在做同樣的事，再者，筆者相信每所學校每位 老師每天也在培育青少年的正面價值觀，為什麼還要特意發展新科目來做同樣的事？在筆者看來，這是一種「統戰」技倆，透過新學科推廣「統一」的「國家」價 值，如果真是這樣，受波及的恐怕不只是老師與同學，甚至每所學校背後的獨特價值也可能將被煙沒。 再說國民教育部分，若要學生認識現代中國，初中中國歷史科也涵蓋了一部分，高中通識教育科也有一個單元叫「現代中國」，「今日香港」也有一個主題叫「身份與身份認同」，如何把它們與德育與國民教育科區分開來？ 國民教育並非粉飾太平的工具 筆者並非完全不同意德育及國民教育的重要性，它對於全人教育，國家認知都應能發揮正面的作用， 有助加強社會凝聚力，但從過去特區政府的取態，到新科目的名稱，及近期課程發展議會的文件，我們多少也會得知政府推行國民教育的目的：提高學生的所謂「國 民素質」、「國民身份認同」，而且顯易而見的只是為國家粉飾太平。 那末只會從根本違反教育理念，如果我們的下一代完全不懂向強權說真理(Say truth to the power)的話，我們怎能寄望他們活得更好？ 我們的國民身份認同是要建立起來，但那個身份是真正的中國人，而不是「黨國不分」的「中國人」。為什麼現今香港人喜歡戲謔內地同胞作「強國人」？並非我們的國民教育不足，而是我們的國民教育真的太像「國王的新衣」，既自欺、也欺人。 Filed under: 看了新聞以後, 關於我們居住的地方, 關於新一代, 很多問題的地方<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=934&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/06/02/%e5%be%b7%e8%82%b2%e8%88%87%e5%9c%8b%e6%b0%91%e6%95%99%e8%82%b2%e2%80%94%e5%8d%b1%e6%a9%9f%e5%9b%9b%e4%bc%8f/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://cy3.skhcyss.edu.hk/%7Ece2/pic/cover/2E_18_1_e.jpg" medium="image" />
	</item>
		<item>
		<title>區議會只搞活動 跟社會脫節</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/28/%e5%8d%80%e8%ad%b0%e6%9c%83%e5%8f%aa%e6%90%9e%e6%b4%bb%e5%8b%95-%e8%b7%9f%e7%a4%be%e6%9c%83%e8%84%ab%e7%af%80/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/28/%e5%8d%80%e8%ad%b0%e6%9c%83%e5%8f%aa%e6%90%9e%e6%b4%bb%e5%8b%95-%e8%b7%9f%e7%a4%be%e6%9c%83%e8%84%ab%e7%af%80/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 28 May 2011 16:33:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[香港政黨發展]]></category>
		<category><![CDATA[很多問題的地方]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=928</guid>
		<description><![CDATA[區議員一直被外界批評，除了搞活動，剪綵、展覽、蛇宴、旅行，一無是處，工作性質幾近社區中心。區議會則是大型『資源中心』，分發上述各活動的人力和經費。 隨著市民認為代議政制應超越80年代思維，寄望議員不只反映民意，更要主動改善社會，區議會若永遠留在分發活動資源的心態，實與潮流脫節，渴望直接參與、改變社區年青人或較高教育程度的社群，根本難以將改變地區的重任交託給這類區議員。 引用『區議會條例』，地區議會應為行政區民眾福利、公共設施及服務、官方計劃是否足夠，以及運用公帑的工程和社區活動向政府提供意見。同時，若區議會有足夠撥款，便應自行承擔改善環境、康樂文化及社區活動。 由此不難理解，從舉辦文娛活動到落實改善環境工程，又或是為著地區著想，用盡方法逼使政府接納議會立場，全都是區議會應履行的『憲制責任』，過於側重任何一方，對社會、對地區不見得有好處，區議員以政黨或專長等各自分工，更見善用時間，也不應怪責選擇不同的議員。 區議會每年可動用的小型工程撥款，以南區為例數額最高可達接近4千萬元，若不主動研究怎樣改善地區設施，只等待康文署或地區民政處不定期、不定時的撥款申請，心態就是『守株待兔』，自我削弱改善地區的權力，民眾也不見得益。 除 工程以外，區議會向政府提供的意見，更不應流於開會口述，拉橫額作勢示威，接著拍照留念便當曾為市民爭取。配合官場程序，撥款進行顧問研究的潮流勢不可 轉，設立更多對地區部門的規限和指引，可省卻日後處事因人因時因事而異的爭議。更嚴重的問題，則引用由申訴至法律程序挑戰政府決定，這也是外地成熟民主政 體，地方與中央政府立場相異時，各方尋求公正人判決的習慣。 港英政府在『67暴動』後訂定的政策，為了拉攏街坊和確保掌握 民眾脈絡，便成立如滅罪委員會、分區委員會等不同地區組織，因此目標非給予憲制機會，讓民眾改變社區，實際只是『行政吸納政治』的擴大版。單靠給予街坊少 許資源，自發舉行賀歲等節慶聯誼，這便可與『反英抗殖』的活動保持距離，政府又可與基層市民建立利益關係。換句話說，作為議員須警惕，分配予街坊的資源到 頭來是有助社區福祉，還是在麻木街坊對公共事務的參與，令他們去權力化（Disempowerment）：忘記自身組織、凝聚街坊的可能，向議員表達意 見，甚至一起改變社區事務。 在今天強調港人治港的社會，若仍守舊固我，單靠地區小活動自我麻醉，以為群眾同時活在七八十年代的殖民地，最終只會令地區發展停滯不前，又或是令區議會自我矮化，最終為居民所漠視尋求另類途徑改變現狀。 （文章刊於2011年5月24日『南區新聞』） Filed under: 香港政黨發展, 很多問題的地方<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=928&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/28/%e5%8d%80%e8%ad%b0%e6%9c%83%e5%8f%aa%e6%90%9e%e6%b4%bb%e5%8b%95-%e8%b7%9f%e7%a4%be%e6%9c%83%e8%84%ab%e7%af%80/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://fortresshill.files.wordpress.com/2011/05/e7b4a2e5bc95.jpg?w=150" medium="image">
			<media:title type="html">索引</media:title>
		</media:content>
	</item>
		<item>
		<title>評立法會議席出缺後的替補新機制</title>
		<link>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/26/%e8%a9%95%e7%ab%8b%e6%b3%95%e6%9c%83%e8%ad%b0%e5%b8%ad%e5%87%ba%e7%bc%ba%e5%be%8c%e7%9a%84%e6%9b%bf%e8%a3%9c%e6%96%b0%e6%a9%9f%e5%88%b6/</link>
		<comments>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/26/%e8%a9%95%e7%ab%8b%e6%b3%95%e6%9c%83%e8%ad%b0%e5%b8%ad%e5%87%ba%e7%bc%ba%e5%be%8c%e7%9a%84%e6%9b%bf%e8%a3%9c%e6%96%b0%e6%a9%9f%e5%88%b6/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 26 May 2011 14:20:46 +0000</pubDate>
		<dc:creator>THINK OTHERWISE</dc:creator>
				<category><![CDATA[香港政黨發展]]></category>
		<category><![CDATA[政改]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://fortresshill.wordpress.com/?p=918</guid>
		<description><![CDATA[  Eric Tsui 進入拙文前，如果對香港的立法會直選制度仍一知半解，可細看以下解說，早已清楚的則可跳過。此外，拙文提及不少選舉研究學的用語，恕不能鉅細無遺地逐一解釋，請自行弄個明白 ＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－ 九七後，香港的立法會直選採用比例代表制(Proportional Representation, PR)，其仔細分類變種則採用最大餘額法(Largest Remainder Method)及黑爾基數法(Hare Quota)。每區選出多於一個議席，候選人可組成若干人數、排名既定的名單(名單可以只得一人)，選民只可投票給其中一張候選名單，而不能指明支持名單 內的個別候選人。顧名思義，最終議席分佈是按照各名單得票的比例去分配，例如取得15%選票的名單就可分得該區15%議席 點票前，先根據議席數目定出一個當選基數，例如在有五個議席的選區，得到1/5選票就當選，六議席選區就要1/6選票，如此類推。點算出各名單的得票後，先 看有沒有名單取得高於當選基數的選票，如有，該名單排第一的候選人即告當選，然後將該名單的得票減去其當選基數；如果減掉當選基數後，名單得票仍然高於當 選基數，該名單排第二的候選人亦當選，再減一次當選基數。如果此程序結束後，當選人數目仍未填滿議席數目，則按照各名單餘下的選票(俗稱「餘額票」)多 寡，依次分配議席 下有實例，某選區有五席，得票率如下 名單A: 23% 名單B: 7% 名單C: 10% 名單D: 2% 名單E: 41% 名單F: 17% 當選基數為1/5 = 20%，因此名單A和E先各取一席，名單排首名的候選人(A1和E1)率先當選，再將這兩張名單得票減去20% 名單A: 23% -&#62; 3% 名單B: 7% 名單C: 10% 名單D: 2% 名單E: 41% -&#62; 21% 名單F: 17% 名單E得票仍高於當選基數，因此E2亦當選，名單得票再減20% 名單A: 3% 名單B: 7% 名單C: 10% [...]<img alt="" border="0" src="http://stats.wordpress.com/b.gif?host=fortresshill.wordpress.com&amp;blog=5950263&amp;post=918&amp;subd=fortresshill&amp;ref=&amp;feed=1" width="1" height="1" />]]></description>
		<wfw:commentRss>http://fortresshill.wordpress.com/2011/05/26/%e8%a9%95%e7%ab%8b%e6%b3%95%e6%9c%83%e8%ad%b0%e5%b8%ad%e5%87%ba%e7%bc%ba%e5%be%8c%e7%9a%84%e6%9b%bf%e8%a3%9c%e6%96%b0%e6%a9%9f%e5%88%b6/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
	
		<media:content url="http://0.gravatar.com/avatar/80882fc5df190e4a784402e176e9481b?s=96&#38;d=identicon&#38;r=G" medium="image">
			<media:title type="html">THINK OTHERWISE</media:title>
		</media:content>

		<media:content url="http://blog.zeit.de/fotoblog/files/2009/11/hk_outsidea119.jpg" medium="image" />
	</item>
	</channel>
</rss>
