區議會只搞活動 跟社會脫節

區議員一直被外界批評，除了搞活動，剪綵、展覽、蛇宴、旅行，一無是處，工作性質幾近社區中心。區議會則是大型『資源中心』，分發上述各活動的人力和經費。

隨著市民認為代議政制應超越80年代思維，寄望議員不只反映民意，更要主動改善社會，區議會若永遠留在分發活動資源的心態，實與潮流脫節，渴望直接參與、改變社區年青人或較高教育程度的社群，根本難以將改變地區的重任交託給這類區議員。

引用『區議會條例』，地區議會應為行政區民眾福利、公共設施及服務、官方計劃是否足夠，以及運用公帑的工程和社區活動向政府提供意見。同時，若區議會有足夠撥款，便應自行承擔改善環境、康樂文化及社區活動。

由此不難理解，從舉辦文娛活動到落實改善環境工程，又或是為著地區著想，用盡方法逼使政府接納議會立場，全都是區議會應履行的『憲制責任』，過於側重任何一方，對社會、對地區不見得有好處，區議員以政黨或專長等各自分工，更見善用時間，也不應怪責選擇不同的議員。

區議會每年可動用的小型工程撥款，以南區為例數額最高可達接近4千萬元，若不主動研究怎樣改善地區設施，只等待康文署或地區民政處不定期、不定時的撥款申請，心態就是『守株待兔』，自我削弱改善地區的權力，民眾也不見得益。

除 工程以外，區議會向政府提供的意見，更不應流於開會口述，拉橫額作勢示威，接著拍照留念便當曾為市民爭取。配合官場程序，撥款進行顧問研究的潮流勢不可 轉，設立更多對地區部門的規限和指引，可省卻日後處事因人因時因事而異的爭議。更嚴重的問題，則引用由申訴至法律程序挑戰政府決定，這也是外地成熟民主政 體，地方與中央政府立場相異時，各方尋求公正人判決的習慣。

港英政府在『67暴動』後訂定的政策，為了拉攏街坊和確保掌握 民眾脈絡，便成立如滅罪委員會、分區委員會等不同地區組織，因此目標非給予憲制機會，讓民眾改變社區，實際只是『行政吸納政治』的擴大版。單靠給予街坊少 許資源，自發舉行賀歲等節慶聯誼，這便可與『反英抗殖』的活動保持距離，政府又可與基層市民建立利益關係。換句話說，作為議員須警惕，分配予街坊的資源到 頭來是有助社區福祉，還是在麻木街坊對公共事務的參與，令他們去權力化（Disempowerment）：忘記自身組織、凝聚街坊的可能，向議員表達意 見，甚至一起改變社區事務。

在今天強調港人治港的社會，若仍守舊固我，單靠地區小活動自我麻醉，以為群眾同時活在七八十年代的殖民地，最終只會令地區發展停滯不前，又或是令區議會自我矮化，最終為居民所漠視尋求另類途徑改變現狀。

（文章刊於2011年5月24日『南區新聞』）

評立法會議席出缺後的替補新機制

 

Eric Tsui

進入拙文前，如果對香港的立法會直選制度仍一知半解，可細看以下解說，早已清楚的則可跳過。此外，拙文提及不少選舉研究學的用語，恕不能鉅細無遺地逐一解釋，請自行弄個明白

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－

九七後，香港的立法會直選採用比例代表制(Proportional Representation, PR)，其仔細分類變種則採用最大餘額法(Largest Remainder Method)及黑爾基數法(Hare Quota)。每區選出多於一個議席，候選人可組成若干人數、排名既定的名單(名單可以只得一人)，選民只可投票給其中一張候選名單，而不能指明支持名單 內的個別候選人。顧名思義，最終議席分佈是按照各名單得票的比例去分配，例如取得15%選票的名單就可分得該區15%議席

點票前，先根據議席數目定出一個當選基數，例如在有五個議席的選區，得到1/5選票就當選，六議席選區就要1/6選票，如此類推。點算出各名單的得票後，先 看有沒有名單取得高於當選基數的選票，如有，該名單排第一的候選人即告當選，然後將該名單的得票減去其當選基數；如果減掉當選基數後，名單得票仍然高於當 選基數，該名單排第二的候選人亦當選，再減一次當選基數。如果此程序結束後，當選人數目仍未填滿議席數目，則按照各名單餘下的選票(俗稱「餘額票」)多 寡，依次分配議席

下有實例，某選區有五席，得票率如下

名單A: 23%

名單B: 7%

名單C: 10%

名單D: 2%

名單E: 41%

名單F: 17%

當選基數為1/5 = 20%，因此名單A和E先各取一席，名單排首名的候選人(A1和E1)率先當選，再將這兩張名單得票減去20%

名單A: 23% -> 3%

名單B: 7%

名單C: 10%

名單D: 2%

名單E: 41% -> 21%

名單F: 17%

名單E得票仍高於當選基數，因此E2亦當選，名單得票再減20%

名單A: 3%

名單B: 7%

名單C: 10%

名單D: 2%

名單E: 21% -> 1%

名單F: 17%

由於再沒有名單得票超越當選基數，而仍有兩席懸空，因此要點算各名單的餘額票，以名單C和F最多，所以C1和F1取得最後兩席。這選區由A1, C1, E1, E2, F1瓜分議席

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－

司馬昭之心，路人皆見。政府於五區公投一週年翌日提出方案，建議日後立法會民選議席和「超級區議會」議席一旦出缺，一律不再進行補選，改由上次選舉中，在當區芸芸名單中取得最多餘額票的落選者自動補上(根據前述事例，替補者是B1)

雖然新機制明確是衝著變相公投而來的，唯一目的在於阻止日後再出現議員辭職引發變相公投，但討論時切忌動輒將新機制與變相公投扯上關係，否則難道我不支持變 相公投，就不用理會新機制乎？當然我明白部份政團要依靠不斷「消費」這個不是他們全資擁有的五區公投運動才可存活於世上，但新機制在制度邏輯上的荒誕，以 及其引申出來的禍害，本身已值得我們深入討論，又何必自我設限，只懂在公投不公投上打轉？

九七後，立法 會直選改用比例代表 制(Proportional Representation, PR)，各政黨按照得票比例分配議席，議席分佈大致上反映了社會上(或至少，選區內)不同意識形態和政見，是以政黨名單為核心(未經考究，但政府曾經以 「名單投票制」宣傳此制度)。雖然基於種種因素，例如每區議席數量少、最大餘額法較「消耗」選票、香港政黨架構仍然稚嫩等，大政黨傾向分拆名單參選，令大 部份名單只爭取足夠一人當選的票數，港式比例代表制變相成為「多議席單票制」(正式學名「單一不可轉移票制」, Single Non-Transferable Vote, SNTV)，以名單上的首位候選人為競選重心，但比例代表制以政黨為主體的本質依然不變，得票的是名單，不是個人(因此準確來說，2008年在九龍東取得 3.9萬票的不是梁家傑，是公民黨團隊)

倡議及和應由取得最多餘額票的落選者自動替補出缺議席者，其實 是誤以SNTV的邏 輯去理解(或曲解)比例代表制。新機制從制度上暗示選票由個人而不是名單取得，這儼如將候選名單的集體性瓦解，比例代表制以政黨為單位的基本邏輯被徹底顛 倒，究竟選票是投給名單還是投給個人？時而強調名單，時而強調個人，難道這就是「具香港特色的比例代表制」？

更要命的 是，新機制助長甚至鼓吹現時已過於普遍的策略性投票(Strategic Voting)風氣。照抄馬嶽於2008年8月底的文章：「所謂策略投票，意指選民本來最喜歡候選人甲，但因為覺得候選人必勝或必敗，不希望浪費選票，因 而將票改投次選或第三喜歡的候選人，原因是覺得該候選人介乎贏輸的邊緣，相信自己的一票的影響力可以較大。」換句話說，選民為了讓選舉結果更符合自己所願 (i.e.讓更多自己喜歡的人取勝)，估計誰最需要自己那票，臨場改變自己的投票意向。可是，抄襲馬嶽同一篇文章，策略性投票弔詭之處在於：「如果很多選 民進行策略投票，本來贏的可以變輸，輸的可以變贏，選舉結果因而扭曲。」

策略性投票之所以不可取，因為這行為嚴重扭曲選民 真正的意願，投票只淪為功利的左計右算，多於政見的反映，這對長遠整合社會不同意見大為不利。一旦落選票數多寡也足以左右候選人將來會否接任可能出缺的議 席，選民投票時除了考慮讓誰當選外，也要一併考慮如何讓自己較接受的候選人即使未能勝出，也能佔據「替補名單」的首位，即是驅使選民作策略性投票的誘因比 以往更多。故此，可以預期，新機制只會激發更多策略性投票的模式，選舉只會越來越異化，選民越來越「唔知自己投緊乜」

即使你不支持變相公投，也不應對新機制坐視不理。新機制真正惡毒之處不在箝制日後再辭職搞變相公投的機會，而是在現行選舉制度之上再行僭建，將現時已經四不像的政治制度變成五不像六不像，制度邏輯和制度理性因為一時的政治目的而被侵蝕，這才是我們真正要防範的地方

取締補選將成歷史罪人

        越細心想，越感不得釋懷，沒有一件事比政府封殺補選更讓人氣憤了。明明投票率已經表明大多數香港人對公投有保留，此後誰再發動變相公投，將要冒很大 的政治風險。但曾政府還是死不心息，決定修例全面取締補選，簡直是回歸以來一大民主倒退。不公義的安排，無論如何冠冕堂皇，還是充滿荒誕與可笑，從林公瑞 麟局長面對記者的回應，可略知一二：
建議惡毒的地方，在於議員位置出缺，可由另一張得票餘額最多的名單替補。記者問局長既然市民無法預料誰來替補，會否令投票決定更複雜，林公辯稱選民自會考 慮替補因素：「最重要是緊記……可能是令他們（議員）將來作為一個替補的候選人。只要吸取到的支持越多、選票越多，其當選或者成為替補候選人的機會也越 高。在『比例代表制』投票制度下，這是很公道的。」

令劣幣驅逐良幣

如是者我寧願不投票，也不想民意被強姦。一般西方國家 均以同一張名單替補議席，目的是為了維持本身選民的投票意向，由另一張名單替補，不同名單候選人的訴求極可能南轅北轍，如果我選出一名泛民議員，卻在任內 不幸身故，結果由以僭建見稱的民建聯候選人替補，我能不咬牙切齒？況且贏就是贏，輸就是輸，候選人當初不夠票數當選，多少反映缺乏民意支持，如果政府建議 落實，只會劣幣驅逐良幣，用更少得票的候選人，取代得票較多的候選人。
以不同名單替補所帶來疑慮，當日也有記者質疑。但林公隨即否定相同名單當選的建議：「用原有名單作替補是有流弊……有『傳位』的安排，即某個候選人可能本 已不想再出任四年一任的議員，但為帶新人『入局』而參選，然後在出任議員一段時間後便辭退去以讓新人自動可出任議員。」

與制度背道而馳

按照林公剛才的邏輯，不是仍可將相同名單當選的因素納入投票的考慮嗎？禁止議員傳位看似合理，但比例代表制的理念在於將社會不同的政治信念按比例反映於議 會，誰當選根本不是重點，更重要的是確保有代表相應民意的代議士為民喉舌。局長的回應，反而更顯得政府的建議與比例代表制理念背道而馳！
政府的建議既缺乏說服力，只能以公投結果支撐薄弱的理據：「……公投後，社會的意見是十分清晰的。當時的民意是明顯不希望議員今後可以繼續隨意請辭。」但從來怎樣解讀市民不投票已充滿詮釋空間，為公投重塑意涵，不是理屈辭窮，就是變相承認另類公投：一次廢除補選的公投。
今天我們清楚看到，即使你利用既定的規矩進行抗爭，如果政府不喜歡，隨時可以運用行政霸權，修改不合心意的規矩。依法抗爭帶來的，卻是政權以法治港。若強 硬通過，勢將激起更大反動：既然快沒補選了，觸發新一波總辭，亦不為奇。發明這套遊戲規則的人，必將因民主倒退而成為歷史罪人！

區諾軒
中大政治與行政學系碩士研究生

原文見：http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20110520&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=15269599&coln_id=15269582