11-01-2009
1. 忽然發現中大的確有別於其他大學, 它的靈氣是其他大學找不到的.
12-01-2009
1. 的確, 如果歷史興亡、文明更替、制度轉移, 都只是由無數的偶然組成, 那麼個人又能如何看待自己的成敗得失?” 上”轉營期政治”時難忘的一句.
19-01-2009
1. 那一天, 上 “experiencing architecture”的課, 熒光幕上顯示IFC II的照片.
“這是什麼地方?”
“……不曉” 一位內地生回答
“你在香港多久?”
“也四年了”
竟然.
是香港教育的錯?
還是中國人太勤力?
28-01-2009
1. 友人說, 大自然的美很厲害. 看看樹, 每棵形也不一樣, 各自凌亂卻又湊合和諧.
2. 大自然的規律為何? 看似明顯卻又難以道出. 看看人. 最近熱衷於人力可為不可為的問題, 人看似渺小, 易受擺佈, 例如物慾; 同時間也可具莫大威力起革命, 把已有制度徹底推倒重來. 人的行為是怎麼的一回事? 有點像樹, 各自凌亂卻又湊合和諧, 太難估了.
3. 老子拋了一句: 道可道, 非常道, 也就是說, 可以說得出來的就不是真正的道. 有意思
10-02-2009
1. 什麼是發展? 上”中國世紀工程”時聽到對三峽工程熱哄哄的討論時在想
15-02-2009
到超級市場按貨品名的順序買東西, 然後出了一張 “信/他/的/人/必/得/永/生”, 然後有很多人信是神蹟.
哈哈, 有趣得很的惡作劇
17-02-2009
經常有一個疑問: 什麼是愛情? 惟一 清楚的是我不信主流說的那一套: 什麼浪漫, 什麼”feel”, 什麼驚天地泣鬼神, 什麼什麼……, 關於愛情很好的一篇文章, 值得一讀.
還有一本可能有關連的書
Intimate Strangers: Men and Women Together
18-02-2009
很眼淺, 看見全球人同時唱貝九, 哭了
26-02-2009
1. 忽然覺得, 港產片頗有魅力
2. 時間, 是一樣很吊詭的東西. 今天發生的事, 若然與過去有關, 那麼與過去的什麼時候有關? 一年前? 十年前 ? 一百年前? 一千年前? 這是說”history matters”之前要想的問題.
28/02/2009
1. 這就是香港政黨的出路?
2.emotional words, violent act. 希特勒靠的好像也是這些東西.
3. http://www.civicparty.hk/cp/pages/headline/gndroundtable.php 這樣不可以是香港政黨的出路嗎?
4. 也許不能, 太理性, 太靜態的討論不符合香港的即食文化
5. 如果 (4) 是事實, 我們應該悲哀嗎?
6. 註: 沒有政黨立場/背景, 只是想說一下, 想一下政黨的第三條路可以/應該怎樣.
04-03-2009
1. 《迷幻列車》TRAINSPOTTING的經典對白：
「選擇生活，選擇工作，選擇事業，選擇家庭。選擇他媽的大電視，選洗衣機、車子、CD機、電動開罐器，選擇健康，低膽固醇，牙醫保險。選擇定息低率貸款，選擇房子，選擇你的朋友，選擇休閒服和搭配的行李箱，選擇他媽的布料系列中的某三件頭西裝，選擇DIY，然後在星期日早晨質疑自己他媽的究竟是誰？選擇坐在那張沙發上看麻痺心智碾碎靈魂的電視遊戲節目，往嘴裡塞垃圾食物。選擇在這一切的終點徹底腐爛，在悲慘的家裡撒最後一次尿，對你用精子搞出來的自私混蛋小孩來說，你只意味著難堪。選擇你的未來，選擇生活……但我幹嘛要做這種蠢事？我選擇不選擇人生，我選別的。」
10-03-2009
1. Logic of Collective Action, 一本很過癮的書. 它研究群體中是否真的有眾志城成的現象. 答案是, 小的群體還可以, 大的則很多時候有各懷鬼胎的情況出現, 要實現一個群體目標, 就要根據不同成員需要因勢利導, 令freerider也能獻力. 這令我想起政黨, 政府, 國家…… 無私的, 有多少個?
02/04/2009
很疑惑, 為何大家對粗口的理解突然那麼critical. 中學生, 大學生講粗口, 沒有人會出來引經據典說這不是粗口. 現在卻會.
粗口不是不能講, 但要看是什麼場合. 這是很犬儒的說法. 若然這犬儒的說法令人不以為然, 我想問的是, 是不是在頒獎典禮的致辭上可以講粗口? 是不是在報紙的新聞報導上可以講粗口? 是不是外交節文裡也可包含粗口?
“沒有抗爭, 那有改變”一句與春藥無異. 如果說, 粗口就是對政制的抗爭, 那麼穩蔽青年就是對社會的抗爭, 反正兩者都是象徵意義大於實質意義. 如此說來, 我們應當支持穩蔽青年.
06-07-2009
08-07-2009
—告全港市民書
也許你不認同它說的東西
也許你讀後會血湧大腦
也許你依然覺得自由市場比上帝更感親切
但讀一讀
再思索一下自由市場
香港的種種
又何妨?
09-07-2009
1. 在想，有多少人會受感動渲染？
２。古今中外，人的行為似乎深受意識形態所影響；而傳播媒介不外乎圖片，影片，音樂與文字。
３。讀了ｓｔｕｍｂｌｉｎｇ ｏｎ ｈａｐｐｉｎｅｓｓ以後，這個想法更強烈
24-07-2009
1. 學習, 使人變得不可量度
2. 人是什麼? 是宇宙裡渺小的碳水化合物而已? 多想想, 會發現如果我們不多THINK OHTERWISE會很笨
3. Robert Nozick once talked about “experience machine”.
It is a machine that you can get whatever experiences you may aspire after , like fucking a beauty, marrying a good wife/husband, making a huge success by owning a big house, boat, plane, or even ruling the world and so on.
The premise is that once you step into the machine, you can’t ever come out, back to the reality. Of course, what you experience inside the machine is as real as you can imagine.
The question brought up here is, will you step in?
The idea always pops up in my mind. My intution tells me that I won’t do so. Sounds interesting. What makes me unwilling to stay inside the machine? Still thinking about it and have no clue right now.
Anyway, what insight can we get by thinking about “experience machine”?
25-07-2009
1. 香港土地不夠的問題愈來愈嚴重了
2. 如果說房屋供應供不應求, 那求的是什麼? 是用來自住還是炒樓用?
3. 如果想炒樓的人佔多, 那我們是否應該取消高地價政策取消炒樓的誘因?
4. 如果我們不能取消高地價政策是因為政府大部份收入來自土地買賣, 我們是否應該檢討政府收入結構?
5.收入結構關乎到香港的profolio: 我們究竟有什麼東西可用來掘金. 老調牙的問題. 很悶. 什麼時候香港可以有一個見林式的檢討?
02-08-2009
1. http://www.lkyspp.nus.edu.sg/ips/docs/events/ysc2008/Report_YSC2008_20-211108.pdf
這是關於新加坡走向創意城市之路研討會的撮要
2. 創意的蘊養最重要的一個原素或起始點是”包容”
3. 在新加坡, 有一種東西叫Internal security agent(isa), 只要在任何場合發表新加坡的負面言論, 包括網上, 就可以有一個珍貴機會與他們聊聊天.
4. 還有一件有趣事, 在新加坡, 道德與法律的界線比香港更模糊. 因此, 色戒差不多有三分之一, 什至是三分之二被刪; 及後, 群眾相當不滿, 當局在幾個月之後才重新把色戒完整版上畫
5. 在研討會中, political liberation 好像不是重點. 重點是在talent: 如何從外地搬來有創意的人來.
6. 問題來了, 坡人覺得政府真捧, 事事懶得想, 懶得說, 再加上isa以及重重的道德管制, think out of the box就成了gucci 貸物. 在這個context下搬來外來創意人才就可以做到創意城市的目標, 我懷疑.
7. 香港的亂哄哄, 其實也可以是一種本錢—若然從這個角度看.
15-08-2009
//我認為懶散是一種美德。因為只有從容，生活才有情趣；只有悠閒，世上才有藝術。Afterall，人生在世只為一件事─Have fun。這些事情，大部分人都不會明白，而我並不需要你明白我。//
撮自佛洛姆的《健全的社會》
18-09-2009
這個地方也有一年了,
做得如何?
自覺像一個幼稚園塗鴉樂園.
但是那不是一個問題
至少不應該是一個問題,
因為這裡的定位不是舞台,
而是集思地,
不論那些思考好與不好, 幼稚不幼稚,
總比只在腦內蘊釀而不說出來好.
06-11-2009
1. 新加坡海峽時報的一篇關於言論自由與傳媒的評論, 有趣
2. 特點是當中忠奸分明:忠的是政府, 奸的是傳媒.
3. 而新加坡地少人種多, 經濟又依賴外在環境, 所以不能出差錯芸芸.
4.
In defence of Singapore exceptionalismTHERE are three ways to respond to critics: ignore them, rebut them or engage them.For a long time, the Singapore Government’s preferred response to criticisms levelled at the Republic’s civil-political milieu has been to ignore them. Some ministers with a more combative nature – notably Minister Mentor Lee Kuan Yew – have chosen to rebut them robustly. Few have done the critics the honour of actually looking at their views and engaging them publicly.Law Minister and Second Home Affairs Minister K. Shanmugam did so, as did Chief Justice Chan Sek Keong, during the recent meeting of the New York State Bar Association (NYSBA) International Section in Singapore.This was most welcome. More intellectual leaders in Singapore’s public sector as well as its civil society should do the same.The head-in-sand response to criticism simply backfires these days. Bad press gets widely read online, and ignoring it won’t make it go away. Silence in the context of an activist state like Singapore can be interpreted as assent – especially since ministers here are quick to rebut domestic critics.Dismissing surveys that rank Singapore poorly on civil liberties (Freedom House) or media freedom (Reporters Without Borders) while pointing to surveys that heap praise on Singapore (lots) is not a good way to respond to bad press. The approach begs the question as to why Singapore should pat itself on the back in the case of the latter findings while dismissing the former.A better response to criticism would be to see if there is a basis for the views, and then engage the criticism.Former Straits Times journalist- turned media scholar Cherian George, for example, dissected RWB’s media ranking on his blog and found it wanting conceptually and methodologically.An attitude of sober soul-searching when criticised is always in order. But if the criticisms are shown to be wrong or unfair, then a strong, confident, robust response is called for.This in essence is what the few days of exchanges at the NYSBA conference amounted to. CJ Chan parsed the criticisms of Singapore’s judiciary and took them apart one by one, challenging the assertion that the courts here lack independence or that the rule of law in Singapore was flawed.His comments were learned and measured, like the man himself and as befits the office he holds. Yet anyone listening to or reading the Chief Justice would have been left in no doubt as to the firmness of his message: the judiciary operates independently to enforce the law as laid down by Parliament, without fear or favour to the executive or any other party.Mr Shanmugam’s speeches were even more direct in setting out Singapore’s unique position. His comments were the best I have read in many years in summing up the case for what I have termed ‘Singapore exceptionalism’ before: the notion that Singapore’s unique demographic mix, small size, history and geopolitical position compel it to prioritise communitarian over individual values, order over individual expression.Despite being a new Cabinet member, Mr Shanmugam has taken a leading role in defining the PAP Government’s political philosophy to both an international and domestic audience. It takes confidence and eloquence to do so. As a Singaporean who has chafed at unjust criticisms of this Republic, I read the transcript of Mr Shanmugam’s exchange with his interlocutors from the New York Bar with alacrity.I appreciated the way both CJ Chan and Mr Shanmugam located Singapore’s policy and political choices within the context of a larger philosophical debate on the proper balance society should strike between ideals and practice, order and freedom.This has the advantage of moving the discussion beyond the immediate but limited realm of whether Singapore’s laws on libel, elections, media and detention without trial are designed to maintain the PAP’s grip on power. (These laws may help the incumbent; but one should not confuse cause and effect.)When you frame a debate on these laws as solely about the PAP’s determination to hold on to power, you basically close off avenues for productive engagement. For you would be refusing to take into account the fact that laws do not exist in a vacuum, but are legislated and enforced in response to, and in accordance with, a society’s mores.The more pertinent question is whether the laws are good and necessary for Singapore society as a whole, and whether Singaporeans accept them.Mr Shanmugam’s own view is this: ‘I do not accept the notion that there are these restrictions, and they are designed to keep us in power. I disagree with that.’ On libel laws that give more weight to the protection of reputation than free speech, he said: ‘My position is yes, we need it, we want it and this is our political platform and let the people decide.’This is actually the point where the debate should get interesting – but the panel could not go there, because of time, and because it is a debate only Singaporeans have the moral authority to engage in.Foreign critics can cajole and try to browbeat Singapore lawmakers to change – by pointing perhaps to the incongruity of a sophisticated, successful society with a free economy, having a political climate that has restrictions on expression, assembly and contestation. But it is Singaporeans’ views that matter, and Singaporeans who must decide whether these laws are good for Singapore – or only for the People’s Action Party.Singapore is a work in progress, as Mr Shanmugam acknowledged. It has the paranoid tendency of continuously examining itself so as to get better. Whether decades-old laws curtailing freedoms are relevant today, in a free economy situated in a volatile region, remains an issue to grapple with.When speaking to outsiders in defence of Singapore’s overall political philosophy, which privileges the group over the individual, Mr Shanmugam may be said to be speaking for all Singaporeans. But as to whether Singaporeans support specific laws – on libel, for instance, as used in the political realm, or the laws on the media – short of clear surveys or a referendum, the jury is still out.muihoong@sph.com.sg
07-11-2009
1. 關於高鐵的些許隨想.
2. 因為懶, 所以打英文.
1.in terms of economic prospect, it should be built, for being part of the rail web of the state. Seems that regional integration is one of the ways out to keep HK being useful for making money. And the underlying rationale is money does matter, no matter for whatever ends.
2. The remaining question is just “how”. The government fails to acknowledge the importance of the project, who are going to use, for what purposes, where they will usually go and so on to justify its construction planning, including the site option. And the society just focuses on the local context, which is somehow not sufficient for thinking about it. So somehow I agree with what petition says, that the government should not be in a hurry without giving enough details.
3. Furthermore, there is a structural problem complicating the issue, which is legitimacy crisis of the government, undermining its capacity of doing anything. The crisis is accumulative by nature, with negative impacts of policy failures added up along the timeline. So I have a stronger belief right now that the ultimate solution shall be to open up the institution for more participation to resolve the legitimacy crisis.
4. The question is: How to open up the institution? Disappointing enough, the prevalent advocacy of “universal suffrage” says nothing substantial. Is it really feasible in HK? How to make compromises/accomodations in HK? How to convince that it will be acceptable by the central government? Though we may wanna skip this question, practically we can’t.
08-11-2009
「六、七十年代時，上海街旺得像女人街一樣，早上九點十點就有人擺地攤。隨着填海工程的展開，附近的水上人家走的走、散的散，這裏就靜了下來。」「如今有多少個是originally一直在這裏的？許多都是拆了再起，不能算是了。很古老的、從五六十年代開始一直做下來而沒有換人的，也就是十來二十家。對面那家漢宮理髮舖，從五十年代一直開到現在，看到這樣的店時，心裏會覺得很舒服很安慰。現在的店舖可以在三五個月之內易主，會沒有歸屬感。」「以前的人不走，是因為前舖後居，做生意的，收了檔便回在這附近的家。如今不是啊，幹完活後，要搭車回天水圍，個root 都已經不在這裏了。」我們放在活化廳的那個很大的鼎，是我們一直不捨得丟的。我們的店，從地下搬到樓上，許多銀器沒有市場，賣不出去，也沒有地方擺放，只好砸爛，其實是很傷心的，就像拆天星碼頭一樣。香港地貴租貴，若是租個倉來擺，擺二十年，擺到我不在了，不還只是擺？難得他們這麼有興致，就給他們，算是可以幫忙挖掘出少許歷史的痕跡。」「時間的巨輪不停地走，你能留住多少？」陸老闆感慨。
09-11-2009
1. 這裡的文愈來愈長了.
2. (轉載facebook) 搏盡有理？
在香港的大學裡生存，很快便會意識到搏盡是光榮的，擔皮 是有罪的。我不是鼓吹擔皮，我是反對無意義地浪費時間， 所以我會更加要求搏盡的事不是無意義的。跟上莊的同學一 起讀書，總是左一句搏盡，右一句搏盡，其實一直想問到底 在搏盡些什麼呢？偶而走過莊月明，會看見一個個身穿西裝 的莊友賣力地為自己的莊宣傅活動。搏盡應該就是指搏盡做 莊務吧，又或者加上搏盡讀書。好了，你的大學3年很搏盡 的，很充實的過了，然後怎樣？然後就是搏盡賣力的在社會工作，勞勞碌碌終其一生。
這就是香港的生活。
或者有很多人看完，還是不會明白有什麼問題。怎麼了，人生不就是如此嗎？上學、工作、死，人生3件事我也要搏盡！對不起，假若你仍是這樣想，我很難當你是人，因為你是一只螞蟻。不過很難怪你，這是香港的文化（其實也不算是文化，只能叫做特色，因為我們螞蟻本身不會有文化），許冠傑的學生歌很早就已經在學生中鼓吹這種螞蟻文化。「螞蟻亦要搵野食，唔做事確係無益。少壯就要多努力，來日望自食其力。」回想起英華5年生活，真的快樂得多，因為日夜都在玩，有時間就看看課本，這才叫人生。我絕不認為日夜掛著踢波拍拖有何問題，就算我讀完書出來做事仆直，起碼我有5年時間我是快樂的渡過。在這裡，我很想問香港人一句說話：「究竟你們當中有誰是快樂的？」 this is not life, this is hell, welcome to hong kong.
就算讓我在地球上最貴的地皮上工作，我也不要在此終其一生。上班等放工，放工又要ot，ot到11點多，訓5，6個小時又要再上班，shit！為什麼可以沒有人對此問一問自己在做什麼？我簡直覺得在香港生活就像在matrix裡，你永遠不會知道你自己做的事根本沒有意思。這是香港奴化教育的成功，小學要用功課豐富你的生活，家長要用興趣班吞佔你的時間。你知道最成功之處在哪兒嗎？是即使學校不給過量的功課，家長都會質問為什麼子女沒有功課做。我是最近才發現自己是沒有童年，我的童年回憶就是姨姨們不斷地問我：「做完功課啦？」「點解冇功課做既？」在這彈丸之地，我回頭看不到自己的過去，放眼開去，也看不見自己的將來。
媽一直在罵歐洲是一個懶人的國度。我卻認為那裡是天堂。歐洲人3、4點就放工，5點跟朋友飲酒吹水，6點回家陪家人，這種生活居然會被人鄙視。也許是理所當然的，鄙視的本身也不是「人」，只是整天工作的螞蟻。我發覺我被香港這種螞蟻文化污染太深，我小五的時侯曾經想過因為巴士遲了10分鐘而去打999報警。我發覺我是沒有一個休閒的心。遇到什麼阻塞，就會像熱鍋上的螞蟻，手忙腳亂。說真的，我是很討厭這個地方。this place is sick.
上大學，忙到想死。套一句賴寶的說話：「小時候經常聽說有人因為生活壓力大而自殺，那時我懂得死亡，卻不明白壓力是什麼，現在長大了，我懂得了什麼是壓力，開始不明白為什麼還有那麼多人活著…」你要問我在忙什麼，我答不到你，因為我真的不知道我在做什麼。曾經有幾秒腦海中浮現了一句：what the fuck are you doing? 而我是惘然地一句話也想不出來。回到hall，跟roommate chur功課至3，4點，roommate 問了一句：究竟這種生活要去到幾時？我又再想一想，也是答不出一個字。跟朋友講電話，我說我一直很想去一個寂靜無人的地方，好好讀一些我喜歡的書，朋友答：你在恆商的時侯，不也是說過同樣的說話嗎？我又再一次無言。
我想問自己，問你，問每一個香港人：do you know what are you doing, why are you doing it and the most important one, are you happy?
一點後記：想起開學初期，一直很喜歡這種時間表排得滿滿的感覺，因為我知道，這樣的時間表是不會容許我擁有些微的思考時間，去想一些令自己不開心的事。但慢慢地，我發覺這種感覺開始很不充實了，反而一些令自己不快的感覺不斷攻陷著自己，最後兩頭不到岸。
儒家求入世，道家求出世，我求的就只是玩世。可惜的是，每次說都是天下無敵，到要去做的時侯，就有心無力。我過份地不羈化自己，根本自己就做不到。是我太認真，我認輸。我很難去怪任何人，就如永治所言，所有事情查到水落石水，可以怪的人就只有我自己，是我錯，是我錯在太認真。
若面上偶然有些沮喪，不必打探我。
好了，感性夠了，又要重投流水中，隨處飄浮，身不由己。
15-11-2009
1. 有個組仔自殺死了, 還是不相信, 不理解.
2.
文：李智良
自殺是最強烈的抑鬱：我活不下去了，
生命那麼醜惡，
你們每一個還生活著的人是那麼醜惡。
自殺令我們每一個還活着的人羞慚：
你說你說，你的生命有何價值，令你可
以毫不羞愧的活下去。
我們還可以怎樣回答。
—— 黃碧雲〈無人相認〉
我從朋友發過來的電郵得悉M 前幾天晚上跳樓自殺死了。我不知道對於一個人的死，作為 生者可以說甚麼。(不可能的！──是她。)
死者不是歷史人物，我不能帶著借古鑑今的眼光去評斷她或 她在某個歷史時期的「位置」與社會學研究「意義」，或者 說，如果「歷史現場」是還未宣佈成為過往的現在，時間因 為記憶與想願而變成捲曲、折叠。死者與我不算相識，但也 不算不相識，我無法以路人論者「無知」的位置理解她的死 ，也無法以親人朋友的悲傷去悼念。
死者算是我的讀者——那純粹是語言文法使然，一個作者不 能擁有「他的讀者」的；「讀者」是指她讀過《房間》。她 的死被說成某種典型：優才生、受不了課業壓力、壓抑情感 、躁鬱症病患…… 典型與「真相」之間，情切之處頓然落空：Time is a joke we keep on telling the wrong
way.
M來過七月的一場書會，我在二、三十人面前跟她吵了一場 架，關於精神科「治療」演進和「病者」身份標籤的不同見 解。她不是我的粉絲、也不是整天盯著肚臍眼覺得抑鬱很浪 漫、很文藝的另外那種。她帶著問題來，帶著更多問題離去 ，又在網誌上寫了些反駁著我去讀，我沒有回話，我只是覺 得她太急著想抓住一種說法，以處置自己正歷著的困擾。
當時。我覺得她突然發言頂撞，是在惹人注意，就像故意搗 蛋的那種小女孩式撒嬌可是表情語調走了拍，我也對她很不 客氣，而且精神科醫生會說的論調我聽了十二年、幾代「抗 抑鬱藥」我和一些朋友都吃過，真的夠了！以社會功能障礙劃分「疾病」、用危險藥物長期轟擊大腦中樞神經作為「治療」，並沒有讓人對自己的人生更負責，僅成全了一種制約 (Conditioning)。到她轉頭說自己不只是醫科生、也是「同病相憐」的病者，我
感覺很差、彷彿我的坦陳終究是為了被嘲弄、或僅是為了讓人「認同」……
我方才記起那天臨走的時候，我跟M握過手，輕輕的，大家都有點尷尬，但是大家都需要那一下輕輕握手。因為這種極其薄弱的體諒、或連繫感，我無法別過臉不去想，她後來的自殺。我彷彿看到的是醫科生與「躁鬱症」病患的雙重「身份」在她身上打架、無法疏導對自己的「精神病歷」的壓抑、怨、愧、反抗。我以為她會好起來的。我以為她能夠開始跟人談起這些，就會慢慢鬆開那無形的緊束衣和防衛機制。
後來我才知道她那麼年輕。我像她那個年紀的時候，一定比她還更「倔強」、「癡狂」、「離羣」。再回頭想，12、13年前，大學校園以至香港的社會氣氛，似乎比今天濶落、鬆動好些。
*
我是自殺遺族、倖存者，我願意相信，她本來就不會自殺的──死是可以的。死前經歷的痛苦、冷漠、不流血暴力與割離並不。
死者趁深夜，大家在睡覺、在上網、看電視的時候，在一幢公屋的電梯大堂附近徘徊，遺下寫好的「遺書」，在一米多高的欄河前面，她看到甚麼？聽到甚麼？然後，她攀過那欄河，危立廿多層樓上面那一截石，她看到甚麼然後就合上眼踏空那一步？
我一直丢不開腦裡那個情景：許多幢幾十層高的大厦、許多家戶亮著白的、黃的電燈。汽車在馬路上行駛、車燈流動。晚歸的人在街上。
M最後一次看著這個「世界」，一定就是眼前有許多幢幾十層高的大厦、許多家戶亮著白的、黃的電燈，汽車在馬路上行駛、車燈流動，晚歸的人在街上； 與昨天和明天沒有兩樣； 然後她就伸出那一步、放空。生和死沒有分別，跳下去比活在這個「世界」要好一點。
*
你想想看，二十歲女，大把青春。除了標籤、除了自殺，可以有那麼多可能、那麼多潛質。為甚麼偏偏就是標籤、又偏偏是以自殺終局？
對！ 「沒有人叫她去死的。」我們沒有。我們只是扼殺一個人的那麼多可能、那麼多潛質而已。扼殺：不容許、不容讓、不接納、不願意見到、不要聽、不想知道其他的可能。此消彼長。
我們竟還活著，不懂安慰，竟還在無恥的說死者：「……本周一還見她如常上課，卻想不到她突然自尋短見，對事件感到傷感和驚訝。」然後又說她一向「活躍開朗，經常笑臉迎人，懐疑她有心事只會往心裏藏，加上醫科功課壓力大，疑未有向人求助而自尋短見。」說完，無姓名標示的「知情者」則透露：死者「早前患上狂躁症及有抑鬱傾向，其同學發現她情緒受困擾及失控，更開始離群並與大學宿舍同學發生衝突。校方得悉其情況後與她聯絡，並提供輔導。」竭力維護體制專業形象的精神科教授又摸透「病人」心理一樣說：「醫科三年級學生已被當作實習醫生，有精神病時求助會卻步，『好驚帶住能醫不自醫的感覺，介意俾人知道，接受醫治時唔會跟足指示 。』 」
我們站在一種言論位置，不斷重申「我們沒有甚麼可作的。當時沒有，一直沒有。」死者可沒有這個位置，她做或不做任何事都要算數。
我聽到的版本跟報章和討論區所載大有出入。死者一直有尋求專業介入、為了「病情所需」申請停學、調宿， 也很努力去理解冠在自己額上的「病稱」；死者也跟人訴說過自己受不了壓力；死者死前一個月剛轉了藥物處方、正值藥物「斷癮癥狀」最猛烈的高危期。
─ ─ 〈羅生門〉的教訓是， 鬼魂要保護自己的名聲( n a m e ) ，也因此有了說謊的動機，身體沒有了，但身份與身份政治持續還在。只有死者知道發生在自己身上的到底是甚麼一回事、甚麼一種「真實」；死者與生者所持的「真實」大相徑違。我們可是活在招魂乏術的時代裡。
*
一個又一個人兒活的不快樂，自殺死了。我們還是無視現實，顧左右而言他。
小朋友都知道的事情：跌痛了的小朋友哭了，他的同伴會伸手扶他一把、抱他一下、親親他。我們首先卻說，「不干我事」，並且告誠自己的孩子，「不要亂跑」。
我們連小朋友懂得的事也不願意做；輕蔑死者「自尋短見」， 見出我們的涼薄─ ─ 相對於「自」的「他人」、相對於「短見」的「遠景」在哪？他人缺席、遠景未現， 一個人所「尋」能有所獲、能有所覓見嗎？
死者經歷了甚麼落得如斯絕望？她的心事怎麼沒有人願意照顧？ 她不曾對「絕望」作出頑抗嗎？
一個人徹底絕望，來到一個地步，「世界」只餘那短短一截石不得駐足要掉下去了。這可以剝離她的生活情境與條件去考量，說她是「突然自尋短見」、對記者表示「很驚訝……很遺憾」開脫過去嗎？如果M 真是「優才生」，她一直以來接受的「優才教育」給了她甚麼教育？醫學院和宿舍生活給了她甚麼體驗？如果M 真是「患上狂躁症及有抑鬱傾向」，精神科和臨床心理治療給了她怎樣的康復條件？自殺者卻用自己的生命與未來的全部、用毀滅自己、用感情的最大傷害，對這一切作了否定。非常明確。
M的自殺不是獨例，將來還有的。死亡佔盡上風，而我們只有自己的平庸和不甘。
21-11-2009
1.政改在即, 讀到這段.
義人要尚智好學，要沉靜思考，認識國際局勢，認識香港社會壓榨的真相，認識孤立無援的困局，堅決而柔韌地持續抗爭。不是要犧牲，而是要以犧牲來博取成功。博取成功的條件未足夠，不可輕言犧牲，而應集結正義的勢力。
